L'Art !!
Aie !! Débat difficile et intéressant... Tout d'abord, c'est sûr, l'Art est universel et omniprésent , car il s'exprime dans beaucoup de domaines que nous aimons tous différemment: l'art plastique (bon, je vous fait pas de définitions, en tant qu'artistes et gros branleurs, on sait à peu près ce que c'est : en tout cas, ça plait jamais au prof!! lol) qui englobe dessins, sculptures, et autres chef d'oeuvres créés par nos petites menottes ingénues et nos cerveaux surchargés d'inspiration ("Hum, Marie, qu'avez-vous chercher à exprimer exactement ?? -Euh... et bien... cette toile noire exprime parfaitement bien l'inspiration de l'artiste bouleversée que je suis. Comme je suis trop inspirée, j'ai voulu faire quelque chose de simple pour bien représenter mon imagination débordante qui n'arrive pas à extérioriser ce qu'elle a. Ce qui met en scène un paradoxe d'une psychologie subtile. C'est clair, non ??" Voilà  à peu près comment on s'en sort en cours d'Art Pla quand on a rien foutu pendant sept heures de séances... *-) (Non, Marie, ne te sens pas visée, je parle pour tout le monde -particulièrement pour moi-... hum.) Bref, où en étais-je avant de partir grossièrement dans un délire idiot de moi-même? Je disais donc que l'Art s'exprime dans plusieurs domaines: Art pla, musique, danse, théâtre, cinéma... Chaque artiste a vraiment son point de vue personnel sur la question, étant donné que, pour moi, l'art est une chose impossible à définir tant elle est complexe et diversifiée. C'est une chose sans limite, toujours cherchant plus loin dans la créativité. Pour moi, l'Art est exactement comme de l'eau: l'eau n'a pas de forme propre, cependant , elle prend la forme du contenant dans lequel vous la verser. Chaque artiste en fait donc ce qu'il veut dans ses mains, il se l'appropie. Si l'art ne suis aucune régle pour plaire, puique nous réagissons tous différamment face) à lui, elle doit à mon avis en suivre une seule : émouvoir. La personne qui regarde, écoute une chanson, un dessin, une sculpture, un film...doit ressentir quelque chose. Que ce soit de l'admiration, de la tristesse, de la colère, de la réflexion, de la perplexité, de la plénitude, etc, on ressent une ou plusieurs émotions fasse à l'Art. C'est là  que le débat se pose: l'art n'a pas de limite dans sa créativité. Pourtant, est-ce qu'un carré noir sur fond blanc vous émeut vraiment? Personnellement (et je dis bien personnellement), je trouve cette forme d'art un peu facile; ce sont souvent des oeuvres qui comptent beaucoup plus par leur interprétation que par elles-mêmes. Un peu comme mon délire avec Marie, vous vous souvenez? On peut partir en live des heures sur une interprétation pschologique, où on peut raconter toutes les conneries qui nous passent par la tête... Cependant, là encore, l'oeuvre a éte faite par un artiste en particulier, donc qui a son point de vue sur la question. Il a peut-être voulu faire passer quelque chose. Mais j'en reviens à mon point de vue (encore une fois, c'est strictement personnel, ça peut être resssenti très différemment par quelqu'un d'autre), avant tout, il faut que l'oeuvre m'émeuve, dans un sens plutôt positif (dans le sens contraire, on aime pas l'oeuvre). J'en arrive à un autre débat extrêmement intéressant pour moi sur l'Art; je crois que c'est une question qu'on se pose tous: l'Art doit-il servir une cause, personnelle ou non, où doi-il être simplement la concrétisation, la projection, de l'imagination de l'artiste? Ou les deux?

• Nom / Pseudo :
  
  E-mail (facultatif) :
  
  Site Web (facultatif) :
  
  Commentaire :
  
  Me prévenir par mail en cas de réponse
  

Ben la suite...
Voui jcontinue mon com (arf!): Je disais donc que certains artistes défendent une cause, politique, sociale... au travers de leur créations. l'Art n'est-il pas un moyen de s'exprimer? Exemple: le célèbre tableau de Picasso, "Guernica", sur le bombardement d'une ville pendant la guerre civile d'Espagne. Beaucoup d'artistes veulent donc faire passer leurs idées, y sensibiliser les gens. L'Art est d'ailleurs beaucoup utilisé pour la propagande. La musique en pariculier est très efficace pour véhiculer les idées. On a donc ici de l'Art engagé, à nous ensuite de faire le tri, d'essayer de comprendre, d'être d'accord ooù pas. On se trouve donc face à une situation où l'Art engage le débat. Mais, alors, les émotions dans tout ça ? On en vient aux autres artistes, ce qui pensent que l'Art est fait avant tout pour plaire. Ceux-là  sont font entre autres dans le lyrique, l'expression pure des sentiments. Là , on se retrouve face à l'émotion brute, ce qu'on éprouve face à quelque chose qui nous plait. Là , on est dans le purement esthétique, une certaine recherche de la perfection. Par exemple, l'artiste culte de Marie, Royo, produit des oeuvres purement esthétiques. On en revient à une question problématique de l'Art, on réagit tous différement par rapport à une oeuvre! On la ressent différement, on y est sensible ou pas. Il n'y a pas de règles, de normes, qui définissent si une chose est belle, réussite, ou pas; tout est relatif. Bien que souvent, on se mette d'accord quand une chose est vraiment affreuse ou belle, mais là  encore, ça reste de l'esthétique. On peut être sensible à une chose affreuse, vous saisissez? Et là, on retombe dans l'Art engagé. Par exemple, notre classe d'art pla était allée voir une exposition à Toulouse. Un ariste avait peint des aquarelles extrêmement gores, avec des visages caricaturés, des corps torturés. Le thème portait sur la 2nde guerre mondiale, particulièrement sur les camps de concentration. Le but était donc évident: ces oeuvres n'étaient pas faites pour être belles, mais pour choquer, sensibiliser. Je ne dirai pas qu'elles ont été faites pour ne pas plaire, car certains sont sensibles à cette forme trash de l'art. Une oeuvre ne plait pas forcémment parce qu'elle est belle, ce n'est qu'un des nombreux critères. Pour en revenir à l'Art non-engagé, je penses que les oeuvres artistiques quelles qu'elles soient, sont souvent une projection de l'esprit dans le matériel: ce sont des fantasmes, des univers qui nous sont propres, des rêves qui ne nous sont pas réalisables, des idéalistions. Moi, personnellement, je dessine beaucoup de fées, de lutins... j'aime les univers fantastiques et merveilleux, les frontières floues entre la réalité et le rêve. Si je devais analyser ce que je fais, je dirai que c'est un peu ce que je voudrai être, ce dans quoi je voudrai vivre. Certaines productions artistiques nous sont extrêmement personnelles, nnous nous sommes bâtis un univers autour. Certains artistes, les surréalistes, créent des oeuvres totalement abstraites, sans aucune logique, ni aucne règle. Ceux-ci, je penses, prônent le règne du subconscient dans l'art, de la logique du rêve. On a donc deux valeurs qui s'affrontent dans l'Art, le purement émotionnel, l'esthétique, et l'engagé. On peut illuster ce débat par une réaction très simple qu'on a tous: que préfère-t-on dans une chanson? Qu'est-ce qui nous touche le plus? La musique ou les paroles? la réponse est souvent ambigüe... Personnellement, je serai tentée de dire les deux, mais c'est pas si facile... Au tout début d'une chanson, c'est souvent la mélodie qui nous est attractive ou pas, et après on prête ettention aux paroles. Je dirai que je suis beaucoup plus sensible à des chansons qui véhiculent certaines idées (Tryo),àà d'autres qui sont très poétiques ("Les passantes"), mais je suis également très sensible à une belle mélodie. Disons qu'il y a des musique pour tout. Personnellement, je ne considère pas Beyoncé comme de l'art. Il peut y avoir des musiques bien avec des paroles bof, et des super-paroles avec des musiques axquelles on accroche pas. Personnellement, je n'aime pas le rap, cependant, je dois reconnaître que certaines chansons des certains groupes sont extrêmement bien écrites et très poétiques, c'est un véritable exercice de style: de l'Art. Dans ces cas-là , j'essaie de faire fi de la musique et d'écouter attentivement les paroles. Mais, c'est sûr, j'aurais tendance à dire que le must est vraiment une chanson qui nous touche autant par les paroles que par la musique, qu'elle soit engagée ou pas. Bon, je vais m'arrêter d'écrire, c'est déjà  assez long comme ça !! C'est aussi embrouillé, mais il est très difficile de ne pas partir dans tous les sens... :-s Merci si vous avez lu ce com jusqu'au bout!! j'ai sûrement oublié des tas de trucs, mais il ne faudrait pas non plus que les gens s'endorment (hum... c'est pas gagné!! :-))

Du personnel à peindre et voir.
Les choses simples sont les meilleures. L'Art, du point de vue du spectateurs est un moyen de ressentir des choses. Des évasions, des tristesses, des joies... L'art, c'est comme s'endormir dans l'herbe. On se tait car on est bien. Pour l'artiste, c'est une libération. Mais ce qui fait l'Art, ça ne serait pas qu'il ne possede aucune définition ? Les plus belles choses n'ont pas vraiment de définition. De sens. C'est personnel. Et c'est tout.